意见｜ Ginni Thomas 1月6日的工作意味着Clarence Thomas必须回避关键案件

　　任何人都不应该急于要求最高法院法官回避裁决案件。

　　高等法院是独一无二的。当下级法院的法官认为自己不合格时，他们的同事可以很容易地填补空缺。这在最高法院是不会发生的。没有大法官的情况下，最高法院可能会平分秋色，这种结果只会让下级法院的裁决保持不变，而不会得到最高法院的任何指导。

　　考虑到其中的利害关系，这不是一个好的结果。正如最高法院的新行为准则所解释的那样，“法官被认为是公正的，除非被取消资格，否则有义务开庭。”

　　因此，回避的要求不应该轻易提出，法官也不应该不顾喧嚣，迅速诉诸于这种解决方案。然而，在某些情况下，法律和常识明确建议法官靠边站。

　　这就是大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)以及目前正在向最高法院提交的一系列1月6日相关案件的情况。法官的妻子Virginia“Ginni”Thomas在挑战选举结果时的广泛的——实际上是充满激情的——参与是需要回避的情况的一个教科书式的例子。

　　与基本的联邦法律相呼应，道德准则规定，在“法官的公正性可能受到合理质疑的情况下，法官应该回避，也就是说，一个了解所有相关情况的公正和理性的人会怀疑法官能否公平地履行其职责。”

　　没有偏见和理性的人会怀疑Ginni Thomas对“停止偷窃”运动的热情参与上升到这个水平吗?大法官的配偶完全有权利追求各自的事业，包括吉娜·托马斯选择的政治和辩护事业。但是，当涉及他们利益的案件到达最高法院时，这些选择就会产生后果。考虑:

　　·在2020年大选后的几周内，吉妮·托马斯(Ginni Thomas)向白宫幕僚长马克·梅多斯(Mark Meadows)发送了一系列紧急短信，鼓励他阻止她所说的“我们历史上最大的抢劫”。Ginni Thomas提到了“刚刚和我最好的朋友的一次谈话”——她用这个词来形容她的丈夫——作为她“坚持下去”努力的一部分。她敦促西德尼·鲍威尔成为特朗普法律团队的“领导和代言人”。鲍威尔是1月6日联邦起诉特朗普的一名未透露姓名的同谋，并在乔治亚州选举干预案中认罪。

　　·吉尼·托马斯(Ginni Thomas)游说威斯康星州和亚利桑那州的议员，让他们放弃乔·拜登(Joe Biden)的胜利，选择另一组支持特朗普的总统选举人。她在2020年11月9日写道:“面对媒体和政治压力，请坚定立场。”“请反思一下我们的宪法赋予你的强大权力。然后请采取行动，确保为我们州选出一张干净的选举人名单。”

　　·吉尼·托马斯(Ginni Thomas)给律师、克拉伦斯·托马斯律师事务所(Clarence Thomas)的前职员约翰·伊士曼(John Eastman)发了电子邮件，伊士曼认为，副总统迈克·彭斯(Mike Pence)有权阻止对拜登的胜利进行认证。伊士曼在针对特朗普的联邦选举干预案中是一名未被起诉的同谋，他也在乔治亚州受到指控。

　　·最后，Ginni Thomas参加了2021年1月6日的“Stop the Steal”集会。

　　现在考虑一下1月6日已经或即将到达高等法院的相关案件。法官们被要求就特朗普声称他作为总统享有绝对免于起诉的豁免权的说法进行快速听证会。它同意听取对禁止妨碍国会程序的联邦法律的挑战，该法律已被用来起诉特朗普和1月6日的抗议者。它将被要求考虑是否像科罗拉多州最高法院刚刚裁决的那样，根据第14修正案第3条，特朗普可以被取消竞选资格。

　　当然，配偶的政治活动不能自动归咎于他们的伴侣。“像许多已婚夫妇一样，我们对美国有着许多相同的理想、原则和抱负。但我们有各自的事业，也有自己的想法和观点，”Ginni Thomas告诉华盛顿自由灯塔报。“克拉伦斯不和我讨论他的工作，我也不让他参与我的工作。”

　　好吧，但基尼·托马斯为阻止拜登就职而进行的激烈而多管齐下的斗争符合回避的标准——克拉伦斯·托马斯的“公正性可能会受到合理的质疑。”她与推翻选举结果的努力——以及这场努力中的一些主要参与者——牵扯太深，太紧密，以至于不能让她的丈夫参与涉及这些努力后果的案件。

　　回避规则更擅长处理相对琐碎的财务冲突问题，而不是处理这些更深层次的偏见问题。例如，很明显，如果法官持有正在审理案件的公司的股票，或者如果他们的配偶是在法庭上代表客户的律师事务所的合伙人，他们应该回避。

　　矛盾之处在于，潜在冲突的影响越大，标准的可塑性就越强。这尤其成问题，因为正如法院在其新法典及其附带评论中明确指出的那样，法官们自己决定他们是否被取消资格——没有人能强迫他们这样做。

　　作为一个实际问题，我怀疑托马斯的投票不会在总统豁免权和第三条案件中起决定性作用;妨碍司法法规的范围很可能是一个更紧密的案例。更保险的做法是托马斯不会主动回避，但这也不是不可能。毕竟，当伊士曼的上诉在10月份到达高等法院时，托马斯确实宣布他不参与不审理此案的决定，尽管他没有提供任何解释。

　　最高法院在发布新的道德准则时指出:“决定回避问题的是法官个人，而不是法院。”也就是说托马斯要自己判断自己。但在这个动荡的任期内，如果他选择不下台，整个法院的声誉都会受损。